《工伤保险条例》工伤认定情形中，最被劳动者及用人单位熟知的，就是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。在工作时间、工作场所和工作原因“三要素”中，工作原因是核心要件。但在实际情况中，往往存在工作分工模糊、职能交叉或临时性工作内容，使得是否系“因工作原因受到事故伤害”难以准确把握。

袁某系甲公司员工。2020年12月1日，袁某在甲公司车间内使用切割锯切割木板时，不慎被切割机割伤右脚，随后前往医院住院治疗。2021年4月，袁某向某区人社局提出工伤认定申请，后该人社局作出案涉工伤认定书，认定袁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

甲公司不服某区人社局作出的工伤认定书，向法院提起行政诉讼，主张 2020年12月1日，甲公司安排袁某的工作是加工金属板。袁某受伤是发生在其用角磨机切割木板时，属于私自从事的与工作无关的事项，不应当认定为工伤。

被告某区人社局辩称，一、我局作出的案涉工伤认定书程序合法。二、袁某工伤事故发生时间为2020年12月1日早9点50分左右，地点是在公司车间内。袁某因用切割锯切割木板不慎割伤右脚，袁某当时从事的工作虽非甲公司安排的加工金属板，但切割木板也是为了工作及公司的需要，完全符合工伤的认定标准。故工伤认定书认定事实清楚，适用法律准确。

第三人袁某称，某区人社局作出的案涉工伤认定书结论有事实依据、程序合法，且符合法律规定，请求驳回甲公司的诉讼请求。

庭审中，各方当事人对于袁某受到的事故伤害系在工作时间、工作地点发生没有异议。焦点在于，袁某受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。

综合双方提交的证据，法院认为，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，因此，理解“因工作原因”，首先应当看职工是否为了单位的利益从事工作，为单位利益从事与履行工作职责相关的事务时受到伤害的，应当认定为工伤。

本案中，袁某因用切割锯切割木板不慎割伤右脚，切割的是车间里拆下的包装机器的木板，其陈述切割木板是为了放在工具架上便于放置工具，虽非从事甲公司平时安排的加工金属板致伤，但甲公司没有相反证据证明袁某切割木板是为了私利，故可以认定受伤时的行为与其工作存在一定关联，且不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。袁某受到的事故伤害，符合工伤认定范围，应当认定为工伤。据此，法院判决驳回原告甲公司的诉讼请求。甲公司提出上诉，二审法院维持原判。

“工作原因”是工伤认定的核心，但是对工作原因的理解不能仅限于表面含义，限缩为用人单位通常主张的“从事本职岗位工作”。从社会实践来看，许多中小企业的劳动者，虽然明确了工作职责，但在实际工作中，因客观情况需要或便于工作开展，工作内容发生临时变化的情形比较普遍。人社部门在工伤认定过程中，如果不考虑劳动者是否为了完成工作、是否符合用人单位正当利益，对此类情况仅仅严格按照工作分工“一刀切”，不仅与社会实际脱节，也不利于矛盾化解。《工伤保险条例》等法律法规突出保护劳动者合法利益，因此认定劳动者是否系“因工作原因受到事故伤害”，应当把握合法性原则、职工倾斜保护原则和法益平衡原则，避免机械从严或从宽。